«Не встал на путь исправления»: объективный довод или субъективная формальность

Каждый из нас неоднократно слышал фразу «Не встал на путь исправления», чаще всего используется эта формулировка сотрудниками прокуратуры или исправительных учреждений, когда речь идет об освобождении осужденных. Понятие «Не встал на путь исправления» подразумевает ряд факторов, при наличии которых человеку либо не позволяют выйти условно из колонии, либо опять возвращают туда за совершение преступлений после отбывания наказания или каких-либо проступков.

Шаварш Мхитарян, адвокат

Это общепризнанная такая формулировка, если она используется, то у осужденного во время отбытия наказания были какие-либо взыскания, потому что во время принятия решения о замене наказания на более мягкое, обязательное условие, что он встает на путь исправления: работает, занимается общественно полезным трудом, у этого человека нет никаких взысканий за время отбытия наказания, если нет нареканий со стороны руководства учреждения, где он отбывал наказание. Администрация колонии может заявить в суде, что он не встал на путь исправления. В таком случае прокуратура будет против изменения наказания, так как он не встал на путь исправления.

Понятно, что в таком случае довод прокуратуры в суде, с предоставлением всех доказательств о нарушениях и взысканиях, является самым что ни на есть весомым и объективным. Другое дело, когда формулировка «Не встал на путь исправления» заставляет задуматься, бывают и такие случаи, говорят адвокаты.

Эльдар Шарафутдинов, адвокат

Обычно – это субъективное мнение прокуратуры на основании представленных материалов, то есть вот он работает, имеет положительные характеристики, но я считаю, что он не встал на путь исправления. Как обычно прокуратура говорит, когда есть все положительные характеристики, что он не до конца встал на путь исправления, потому что он совершил такое-то преступление, и мы считаем, что оснований для удовлетворения ходатайства об УДО нет. Чаще всего, по мнению прокурора, осужденные не встают на путь исправления, прокуратура практически всегда против, чтобы люди выходили по УДО, и это не зависит от статьи УК РФ, часто прокуратура номинально против, потому что не может быть ЗА.

В качестве примера приведем дело Арапова. Так, 16 января Акбулакский районный суд поддержал ходатайство Евгения Арапова и его защитника об условно-досрочном освобождении, в суд была предоставлена информация о поощрениях, о работе в колонии, характеристики, подписанные администрацией исправительного учреждения, которая, к слову, не была против освобождения Арапова. Прокуратура была против такого решения, мотивировав его формулировкой «Не встал на путь исправления», по крайней мере именно такая информация, без каких-либо подробностей и нюансов, была официально доведена до СМИ. Похоже это на некую субъективную формальность.

Спустя почти два месяца в областном суде при обжаловании решения об УДО понятие «Не встал на путь исправления» обрело некий смысл, были выявлены нарушения и взыскания, которые озвучили сегодня в суде и о которых писал Orengrad. И опять же в этом заседании все доводы о нарушениях были «разбиты» выступлением адвоката Раулей Рогачевой, которая пояснила, что прокурорская проверка, во время которой нашли нарушения, началась уже после решения об освобождении Акбулакским районным судом, то есть, по сути, основания прокуратуры в данном случае оказались необоснованными и не были в итоге приняты судом во внимание. Арапова освободили из колонии, несмотря на протест прокуратуры.

Подписаться на новости Orengrad.ru можно здесь.